100万索赔遭驳回！6岁童坠亡私人院落，法院明确：私人领域无"全包"安全义务，家长监护缺位才是关键

案情回顾

2024年9月的一天，乌鲁木齐市水磨沟区某小区发生一起令人痛心的意外：6岁男孩小龙与同龄玩伴小美相约寻找小伙伴玩耍，因目标小伙伴不在家，小美提议前往另一个小伙伴家。到达时，两人发现该小伙伴家院门未关，便自行进入院落，在一处玻璃结构的采光井上踩踏玩耍。数下踩踏后，小龙突然从采光井缝隙坠落。

此时，院落业主刘某正在3楼陪伴自己的孩子，对院中的意外毫不知情。小美通过电话手表联系母亲，其母随即通知小龙母亲。小龙母亲赶到现场呼救，刘某闻声下楼后才得知出事。尽管紧急送医抢救，但小龙最终因伤势过重不幸离世，医疗费共计8万余元。

痛失爱子的小龙父母认为，业主刘某一家违规改动采光井且未设置警示标志或围栏，与事故存在直接因果关系；小美提议前往该院落，也应承担责任。2025年初，小龙父母将刘某及小美一家诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，索赔医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计100余万元。

各方争议焦点

私人院落应尽公共安全义务

原告方主张，涉事院落虽为私人领域，但采光井属于"危险区域"，刘某作为业主未设置明显警示标志或防护围栏，且可能对采光井进行过改造，导致安全隐患。即使是私人空间，也应对进入者（尤其是儿童）承担基本安全保障义务。

私人领域非公共场所，已尽人道关怀无过错

刘某辩称，院落属私人住宅，院墙明确划分空间，从未主动开放；涉事采光井为小区统一设计，印有"请勿踩踏，防止坠落，儿童勿靠近"的醒目警示标识，且自己从未进行任何改造。事发时家人均不在场，孩子属"自行进入"，纯属意外事件。刘某同时提到，事后已主动为小龙献血，并承担了部分医疗费用，尽到了人道关怀义务。

儿童结伴玩耍无过错，不应担责

小美父母认为，两个6岁孩子结伴玩耍是儿童天性，小美提议前往小伙伴家并无违法性或危险性，对事故发生无过错，不应承担赔偿责任。

法院判决焦点解读

法院明确指出，案涉院落为私人住宅，与商场、公园等公共场所性质截然不同。根据《民法典》关于所有权与相邻关系的规定，私人住宅所有权人仅对"受邀进入者"（如访客）负有合理安全保障义务，对非受邀进入的陌生人不负法定警示或防护义务。

"若将私人领域的安全标准强行等同于公共场所，既违背权利义务对等原则——私人未从'开放空间'中获利，却要承担公共管理成本；也破坏了公民对私有财产权的合理信赖。"法院强调，法律不能苛求公民为"未开放的私人空间"加装超出必要的防护措施，否则将导致"公民因恐惧责任而过度设防（如加装全封闭围栏、监控全覆盖），反而加剧人际疏离，与和谐友善的社会导向背道而驰。"

法院特别指出，小龙年仅6岁，属于无民事行为能力人，对"进入他人院落""踩踏玻璃结构物"等行为的危险性缺乏基本认知能力。事发时监护人未陪伴在侧，导致孩子脱离看护、进入封闭院落并暴露于风险中，属于未充分履行《民法典》规定的"法定监护义务"（《民法典》第34条明确："监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等"）。

对于小美是否担责，法院认为，小美与小龙同为6岁儿童，二者结伴玩耍属"儿童天性"，其提议前往小伙伴家的行为本身不具有违法性或危险性。"对无过错的未成年人施加责任，既无法律依据，也违背社会对未成年人保护的普遍共识。"

判决结果

综合上述事实与法律分析，法院最终判决：驳回小龙父母的全部诉讼请求。目前，该判决已生效。

律师普法

结语

法律不苛求"私人空间公共化"，监护责任才是儿童安全的"第一道防线"

本案判决的核心价值，在于厘清了"私人领域权利"与"公共安全义务"的边界：法律既要保护公民的私有财产权，避免"私人空间被强加公共管理责任"；也要强调监护人对未成年人的监护职责，避免因监护缺位导致悲剧。正如法院所言，"和谐友善的社会，需要公民对私有空间的合理信赖，更需要家长对孩子的用心守护"——唯有权利与义务对等，才能让私人领域更安全，让儿童成长更安心。